POR QUÉ SOY ANTICATALANISTA

Corro, antes de que los lectores se escandalicen, a aclarar que ser anticatalanista no es ser anticatalán. Ser anticatalán es oponerse a una persona, una idea o unos productos por venir de esa Comunidad Autónoma, lo que es una solemne chorrada. Yo no soy anticatalán. Hombre, permítanme que prefiera los productos de mi tierra, coches hechos en Palencia y no en Martorell, cavas y vinos de Valladolid, o mantas de Zamora y Palencia en vez de Sabadell. Pero no soy anticatalán, no tengo nada en contra de aquello que proceda de Cataluña, al contrario, tengo gran afecto por gentes de aquella tierra.
Pero sí soy anticatalanista, postura tan lícita como la contraria, tan perfectamente asumible como ser antisocialista o no, ser anti PP o no, ser anticomunista o no. Yo soy anticatalanista, ustedes me sabrán perdonar.
Y lo soy porque cientos de miles de castellanos se vieron obligados a dejar nuestros pueblos y emigrar allí si querían comer porque Alguien que mandaba sable en mano decretó que se tenían que instalar allí todas las fábricas de nueva creación, a veces tras cerrarse las que había aquí, como por ejemplo ocurrió con nuestra extinta industria lanera. Y esta tendencia no se ha invertido ni siquiera compensado con los Gobiernos democráticos que llevamos padeciendo en los últimos 25 años, como fácilmente se aprecia en el caso Fontaneda. Y estos castellanos, y ya sus descendientes catalanizados, contribuyen a la riqueza de Cataluña, en vez de a la de Castilla, pagan sus impuestos allí y no en Castilla. Y allí es donde insolidariamente pretenden los catalanistas que reviertan sus impuestos, sin acordarse de nuestra tierra, despoblada, envejecida y aislada.
Y soy anticatalanista porque, aunque yo como ellos pretendo una reforma de las actuales estructuras del Estado, su reforma no es la mía, es insolidariamente suya, la que ellos, los catalanistas, buscan, olvidándose muy interesadamente de que Castilla está dividida en cinco autonomías de la señorita Pepis, olvidándose de que el nefasto Martín Villa dijo que Castilla y León tenían que constituirse en una Comunidad Autónoma por “razones de Estado”, olvidándose del resto de provincias castellanas. Como Aznar y Rodríguez Zapatero, son los propios políticos castellanos los que más han hecho por la destrucción de Castilla.
Y soy anticatalanista porque empeñados en un Estado multinacional, yo no me opongo mientras siga existiendo España, hablan de Galicia, de Euskadi y de Cataluña como naciones, olvidándose de nuevo, de Castilla que con su generoso suicidio como Estado contribuyó al nacimiento de España. Para nuestro perjuicio, a la vista está.
Soy anticatalanista por oponerme a la doble moral de sus dirigentes, que niegan las mismas cotas de poder a otras autonomías (No es lo mismo Murcia que Cataluña, dicen) y que mientras reclaman los “papeles de Salamanca” se niegan a devolver las piezas de imaginería castellana que en el Museo Marès o en el diocesano de Vic esperan volver alguna vez a las iglesias, monasterios o catedrales de Castilla para las que fueron esculpidas.
Por cierto, ser anticatalanista significa también oponerse al Gobierno de España, incluidos aquél que hablaba catalán en la intimidad y sus predecesores hasta el actual. Y ser anticatalanista significa avergonzarse de los ineptos políticos que tenemos en las comunidades castellanas, desde Bono a Juanvi Herrera, pasando por Juanjo Lucas, cuyos dolores cervicales (los de todos ellos) se explican por su sometimiento a la voluntad de los respectivos dirigentes de sus partidos, olvidándose de su tierra.

QUE NADIE LE DE UN LÁPIZ AL MÁS BRUTO DE LA CLASE

El asunto de las viñetas de Mahoma es un claro ejemplo de lo que el más bruto de cada clase puede lograr si le dejamos una tiza en sus manos. O un lápiz.
Debo correr inmediatamente a aclarar que las violentísimas manifestaciones islamistas que están teniendo lugar no son más que un ejemplo de lo que la manipulación interesada y sabiamente dirigida puede hacer con nosotros. Con cualquiera de nosotros, cuanto más ignorante mejor. Estas protestas, y estos muertos, le están viniendo muy bien a alguien y por eso las apoya, las promueve y las dirige.
Pero, dicho esto y añadido todo lo que un lector puede esperar de un cristiano occidental, demócrata y civilizado, creo que fue un mal día para la prensa aquél en que el dibujante danés publicó su primera viñeta sobre Mahoma. Sólo al más bobo de la clase, ése que nunca aprendió lo que eran las ecuaciones, ése que empecinadamente ponía "haber" en vez de "a ver", se le ocurriría asomarse con una vela a ver si quedaba gasolina en el depósito. Eso es provocar estúpida, innecesaria e inconscientemente. Como si los ayatolás necesitasen ayuda desde el interior.
Lo que pasa es que en el fondo el infeliz tiene la excusa del mal estudiante, la del mal hijo o del mal compañero: "¿Y los demás qué? Ellos también han sido". Estamos en esta sociedad libérrima tan acostumbrados a criticar los más nobles sentimientos, las más elevadas emociones y las más profundas convicciones religiosas de los cristianos que ya creemos que todo el monte es orégano, que el ofendido se va a resignar siempre y que todo lo va a tolerar. Que podremos meterle la cabeza en el váter impunemente porque es un pringao que nunca se queja. Todo en nombre de la sacrosanta libertad de expresión. Que nos toquen todo menos la libertad de expresión, que nos hagan de todo menos ofender la libertad de expresión.
La hemos entronizado, la hemos subido a los altares y nos hemos creído que es el máximo valor por el que los "superdemócratas de toda la vida", los "ultraprogresistasantitodo" deben luchar.
Quizá deba ser así, quizá la libertad de expresión deba ser la última bandera de la democracia que deba caer, pero nos olvidamos de que todos los derechos y todas las libertades tienen fin, que siempre limitan con los demás y sus derechos y sus libertades. Que al lado de mi libertad está la de los demás, que al lado de mis derechos están los de los demás y que tanta libertad no debe ser un paraguas que todo lo proteja, tape y ampare.
Hace tiempo se estrenó una obra en Madrid que se titulaba... (¿cómo se titulaba? ¡Puajjj, mejor no lo escribo!) que además de ofender brutamente a los cristianos estaba subvencionada por alguien que creyó que eso era arte, que hay que ser burro. Más tarde en un canal de televisión, muy progre él, nos enseñaron a cocinar un crucifijo, entre la algarabía y el regocijo de los presentes.
Nadie con suficiente autoridad social levantó la voz para protestar, nadie salió a defender a los insultados. Los ofendidos y quienes podían representarlos callaron y se lamieron las heridas. Quizá hicieron mal, quizá debieron protestar con energía, por si aquella dejación de derechos pudiera entenderse como licencia para el insulto, como “barra libre” para la ofensa a los que piensan de determinada manera. Eso en una época en la que por fin nadie se atreve a hacer burla de homosexuales, gangosos o tartamudos, que hasta hace bien poco eran el torpe recurso de los chistes televisivos. ¿Qué necesidad hay de ofender para hacer crítica? ¿Y para hacer humor?
Que investiguen al quintacolumnista danés, seguro que trabaja para Al Qaida.